С приставов начали взыскивать

Получить решение суда о взыскании денег — ещё не значит реально получить деньги.

На практике бывает иначе: взыскатель выигрывает дело, получает исполнительный лист, передаёт его в службу судебных приставов, у должника имеется имущество или доходы, однако исполнительное производство годами не приводит к результату.

При этом время имеет значение. Имущество может быть реализовано, денежные средства — выведены, финансовое положение должника — измениться. В результате спустя несколько лет судебное решение существует только на бумаге, а получить присуждённые деньги фактически уже невозможно.

Возникает закономерный вопрос: если возможность взыскания была утрачена именно из-за бездействия судебных приставов, кто должен компенсировать взыскателю убытки?

Верховный Суд РФ подробно рассмотрел такую ситуацию в деле № 18-КГ25-207-К4 и оставил в силе решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны 1 070 480 рублей убытков.

Что произошло

История началась задолго до рассмотрения дела Верховным Судом.

Женщина взыскала с должника денежные средства по договору займа. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2016 года в её пользу была взыскана сумма 1 070 480 рублей.

Для обеспечения исполнения впоследствии суд принимал меры в отношении имущества. В июле 2017 года был наложен арест на имущество ООО «КубаньСнабМеталл» в пределах суммы задолженности, а в августе того же года суд обратил взыскание на долю должника в уставном капитале этой организации. Исполнительные документы поступили приставам, исполнительные производства были возбуждены.

Казалось бы, дальше должна была начаться обычная процедура принудительного исполнения: поиск имущества, арест, реализация, проверка счетов и доходов должника.

Однако нормального исполнения не произошло.

Причём взыскатель не просто утверждал, что приставы плохо работали. Незаконность их действий и бездействия неоднократно устанавливалась судами в отдельных процессах.

Бездействие приставов признавали незаконным несколько раз

В 2019 году суд признал незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер по установлению имущества должника и наложению на него ареста. Одновременно были признаны незаконными действия руководителя подразделения ФССП, который не обеспечил надлежащего контроля.

В другом деле того же года суд признал незаконным окончание одного из исполнительных производств и обязал его возобновить. Также было установлено, что пристав своевременно не истребовал финансовые документы и не принял необходимые меры для поиска имущества должника.

В 2021 году суд снова признал бездействие незаконным и обязал службу приставов устранить нарушения, в том числе принять меры к реализации арестованного имущества, обратить взыскание на доходы должника и получить сведения о супружеском имуществе.

В 2022 году суд вновь установил длительное бездействие приставов при совершении действий, необходимых для обращения взыскания на имущество должника, а также отсутствие должного контроля со стороны руководителя подразделения.

Наконец, в 2023 году взыскателю даже была присуждена компенсация морального вреда в связи с уже установленным судами бездействием при исполнении решения.

То есть речь шла не о единичной задержке на несколько дней. В деле имелась длительная история исполнительного производства и несколько вступивших в законную силу судебных актов, которыми нарушения со стороны ФССП уже были установлены.

Взыскатель потребовал возместить убытки

Поскольку получить присуждённую сумму с должника фактически не удалось, взыскатель обратилась в суд уже с самостоятельным требованием о возмещении убытков, причинённых ненадлежащей работой службы судебных приставов.

Красноармейский районный суд Краснодарского края согласился с её доводами и 8 февраля 2024 года взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны 1 070 480 рублей.

Однако Краснодарский краевой суд отменил это решение.

Апелляция исходила из того, что само по себе бездействие приставов ещё не означает, что государство должно фактически погасить за должника его задолженность. Суд посчитал, что возможность дальнейшего взыскания с самого должника окончательно не утрачена.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким подходом.

После этого дело дошло до Верховного Суда РФ.

Что сказал Верховный Суд

Верховный Суд с выводами апелляции и кассации не согласился.

ВС обратил внимание на нормы законодательства, которые прямо предусматривают ответственность государства за незаконные действия или бездействие его органов и должностных лиц.

В частности, статья 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причинённого незаконными действиями или бездействием государственных органов и их должностных лиц, за счёт соответствующей казны.

Статья 16 ГК РФ также предусматривает возмещение убытков, причинённых незаконными действиями государственных органов.

Кроме того, пункт 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет заинтересованным лицам обращаться в суд с исками о возмещении убытков, возникших в результате исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Но особенно важно другое.

Верховный Суд указал, что при разрешении такого спора необходимо установить:

имелось ли незаконное виновное действие или бездействие судебного пристава; были ли предприняты необходимые меры для поиска имущества должника; были ли своевременно наложены аресты; предпринимались ли действия для обращения взыскания на имущество; утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа; возникли ли у взыскателя убытки именно вследствие действий или бездействия приставов.

Это принципиально.

Самого факта того, что исполнительное производство долго не исполняется, недостаточно, чтобы автоматически потребовать всю сумму долга с государства.

Нужно показать связь между работой приставов и потерей реальной возможности получить исполнение.

Почему взыскатель выиграл дело

В рассматриваемой ситуации доказательственная база оказалась серьёзной.

Нижестоящие суды уже неоднократно установили незаконное бездействие приставов.

Причём были установлены вполне конкретные нарушения: арестованное имущество не было реализовано, аресты на денежные средства не накладывались, на протяжении длительного времени необходимые исполнительные действия не совершались, а руководство подразделения не обеспечивало надлежащего контроля.

Суд первой инстанции установил, что приставы имели возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделали. При своевременном использовании комплекса мер требования исполнительного документа могли быть исполнены.

Верховный Суд отдельно указал, что апелляция не вправе была просто проигнорировать обстоятельства, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

В результате ВС отменил решения Краснодарского краевого суда и Четвёртого кассационного суда и оставил в силе первоначальное решение о взыскании убытков в размере 1 070 480 рублей за счёт казны Российской Федерации.

Значит ли это, что любой долг можно взыскать с ФССП?

Нет.

Из этого дела нельзя делать вывод: если пристав не взыскал деньги, нужно просто подать иск к ФССП и государство выплатит задолженность вместо должника.

Это не так.

Неисполнение судебного решения должником само по себе ещё не создаёт автоматической ответственности государства.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств.

1. Незаконное действие или бездействие пристава

Нужно показать, какие именно действия пристав должен был совершить и чего он не сделал.

Например, речь может идти о непринятии своевременных мер по установлению имущества, неналожении ареста, непринятии мер к реализации уже арестованного имущества или иных конкретных нарушениях.

Особенно сильной доказательственной базой становятся вступившие в силу судебные решения, которыми бездействие пристава уже признано незаконным.

2. Реальная возможность исполнить решение

Нужно установить, что у должника действительно имелись деньги, имущество, доля в организации, доходы или иные активы, на которые можно было обратить взыскание.

Если у должника изначально ничего не было, доказать, что именно пристав стал причиной невозможности взыскания, значительно сложнее.

3. Причинная связь

Это один из главных вопросов.

Необходимо показать, что взыскание стало невозможным или существенно затруднилось именно вследствие незаконного бездействия ФССП.

Если бы пристав своевременно совершил предусмотренные законом действия и взыскатель получил бы деньги, а из-за промедления эта возможность была утрачена, возникает основание ставить вопрос об убытках.

4. Размер убытков

Размер требования также необходимо доказать.

В деле № 18-КГ25-207-К4 суд первой инстанции взыскал 1 070 480 рублей — сумму, соответствовавшую требованиям взыскателя, возможность исполнения которых была утрачена вследствие установленного бездействия. Верховный Суд это решение сохранил.

Что делать взыскателю, если приставы бездействуют

Главное — не ждать несколько лет, ограничиваясь телефонными звонками приставу.

Если в исполнительном производстве есть имущество, деньги или другие активы должника, необходимо фиксировать свои обращения и действия ФССП.

Практически полезно:

Запрашивать материалы исполнительного производства. Подавать письменные заявления и ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий. Требовать розыска имущества и счетов при наличии оснований. Получать копии постановлений пристава. Обжаловать незаконное бездействие старшему судебному приставу и, при необходимости, в суд. Сохранять документы, подтверждающие, какое имущество существовало у должника и когда возможность обратить на него взыскание была утрачена. Фиксировать все судебные акты, которыми действия или бездействие ФССП признаны незаконными.

Прокуратура также может использоваться как один из способов реагирования на нарушения, однако для будущего иска об убытках особенно важны документы, из которых можно установить конкретное нарушение, наличие имущества и причинную связь с невозможностью взыскания.

Другие практические вопросы защиты прав в исполнительном производстве разобраны в материале Приставы заблокировали карту: что делать, чтобы разблокировать.

Почему решение Верховного Суда важно

Это дело важно не потому, что Верховный Суд впервые разрешил взыскивать убытки с государства за действия приставов.

Такое право прямо предусмотрено законодательством и существовало ранее.

Значение определения № 18-КГ25-207-К4 в другом: ВС на конкретном деле подтвердил, что государство не может прикрываться формальным утверждением о том, что долг когда-нибудь ещё можно взыскать с должника, если уже доказано длительное незаконное бездействие приставов и установлено, что своевременные действия позволили бы исполнить решение суда.

Для взыскателя это важный практический вывод.

Если судебный пристав действительно имел возможность обратить взыскание на имущество должника, но длительное время ничего не делал, а впоследствии реальная возможность получить исполнение была утрачена, вопрос не обязательно заканчивается словами «у должника больше ничего нет».

При наличии необходимых доказательств можно ставить вопрос о взыскании причинённых убытков с Российской Федерации за счёт казны.

Но такие дела требуют серьёзной доказательственной базы. Нужно восстановить всю хронологию исполнительного производства, определить, какие действия обязан был совершить пристав, установить имущество должника, подтвердить незаконность бездействия и показать прямую связь между этим бездействием и возникшими убытками.

Поэтому чем раньше взыскатель начинает документировать происходящее в исполнительном производстве, тем больше возможностей остаётся для дальнейшей защиты его прав.

Частые вопросы

Достаточно ли длительного неисполнения решения, чтобы взыскать убытки с ФССП?

Нет. Сам по себе длительный срок не означает автоматическую ответственность государства. Нужно доказать незаконность действий или бездействия пристава, реальную возможность исполнить решение, причинную связь и размер убытков.

Какие доказательства особенно важны?

Важны судебные акты, которыми бездействие пристава признано незаконным, материалы исполнительного производства, обращения и ответы ФССП, а также документы об имуществе должника и об утрате реальной возможности взыскания.

Заменяет ли иск к ФССП взыскание долга с должника?

Нет. Ответственность ФССП не возникает автоматически вместо обязанности должника. Убытки взыскиваются только тогда, когда доказано, что именно незаконные действия или бездействие приставов сделали исполнение невозможным.

Реквизиты дела

Дело Верховного Суда РФ: № 18-КГ25-207-К4, определение от 29 июля 2025 года. Верховный Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны.